Сегодня апелляция рассматривала жалобу по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы, которым было отказано предпринимателям Навальному и Жданову в признании недействительным концессионного соглашения по системе Платон.

Решение не выдерживает никакой критики. Мало того, что суд первой инстанции рассмотрел дело без текста соглашения, несмотря на заявленные ходатайства об истребовании, он не рассмотрел по существу главные аргументы истцов: про нарушение норм закона о концессионных соглашениях в части конкурса, в части распределения платы. Напомню, концессионное соглашение было заключено без конкурса, по нему государство платит компании Ротенберга 10 млрд в год, а не наоборот как это должно быть по смыслу института концессии и по закону. Ни на один из существенных доводов искового заявления судом отвечено не было. Каким образом без текста соглашения можно признать его действительным, также неясно. Такая вот судебная проверка.

Зато суд указал следующие «аргументы»:
1. Раз распоряжение правительства не оспорено, то и нет оснований признавать концессионное соглашение недействительным.
Это юридически некорректный вывод. Во-первых, наличие каких-либо актов органов исполнительной власти не устраняет недействительность сделки, не легитимизирует ее.
Во-вторых, выбор способа защиты принадлежит истцам, такого основания как «вы не обратились в другой орган или процесс» в законе не существует. Явная судебная ошибка вследствие незнание закона бывшим судьей гарнизонного военного суда, только так можно объяснить этот «аргумент».

2. Поскольку у истцов в качестве вида деятельности (ОКВЭД), который используется в статистических целях, указано оказание услуг, а не «распил бюджета», истцы не доказали, что заключение соглашения без конкурса может нарушать их права.
Несколько раз объясняли суду со ссылками на Гражданский кодекс, что истцы — индивидуальные предприниматели и вправе участвовать в конкурсе на право заключения такого соглашения. У индивидуальных предпринимателей общая правоспособность, а ОКВЭДы, которые до сих пор пишут в выписках — пережиток, носящий сейчас статистический характер при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. От того, что лицо указало при регистрации один вид деятельности, оно не утрачивает право заниматься любыми другими без дополнительных разрешений, если на то не требуется лицензия.
На существенные доводы про нарушение законов о концессионных соглашениях и о защите конкуренции судья ответить вообще не смог, хотя должен был по АПК.

Более подробно и структурировано наши доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку судья Иканин умудрился рассмотреть дело без текста концессионного соглашения, сегодня, в первом судебном заседании в апелляции мы заявили ходатайство об истребовании его у ответчиков повторно. Закон позволяет такое, если суд первой инстанции необоснованно не сделал это при рассмотрении дела и мы это обосновали ссылками в том числе на пленум, на незаконность его отсутствия в первой инстанции и правовое значение для дела. Апелляция это нарушение сегодня устранила и обязала судорожно возражавших против этого ответчиков представить в материалы дела концессионное соглашение в двухдневный срок. В первой инстанции суд их тоже обязывал предоставить, но определение суда оказалось Ротенбергу не указом. Посмотрим, хватит ли у «Росавтодора» и компании Ротенберга наглости проигнорировать на этот раз требование уже апелляционного арбитражного суда.

Следующее заседание 22 июня. Надеемся, что арбитражный суд защитит право всех предпринимателей участвовать в таком конкурсе независимо от дружеских связей с властью. И произнесенные едва ли не каждым выступившим на Петербургском экономическом форуме слова о структурных реформах, конкуренции и защите прав предпринимателей в судах не окажутся в этот раз пустым сотрясанием воздуха.