Тоже переживали за открытость реестра недвижимости? Напомню, в 2017 году Верховный Суд высказал странную позицию, что для получения сведений о правообладателе недвижимости необходимо его согласие:

Нас, как и все юридическое сообщество, это решение удивило, и мы обратились в Конституционный Суд с жалобой, что статья 7 закона о персональных данных в истолковании Верховного Суда влечет за собой фактическое закрытие реестра недвижимости. Ведь ни о какой открытости и доступности реестра не может быть и речи, если на получение сведений требуется согласие правообладателя.
Своей жалобой мы поставили КС в тупик. Отказав нам по существу, они бы подтвердили вывод Верховного Суда, что вся деятельность Росреестра незаконна: ведь, несмотря на Верховный Суд, выписки Росреестр выдавать не прекратил и согласия правообладателя требовать не стал. А прямо написать то, что писали все юристы — Верховный Суд ошибся, — они, понятное дело, тоже не могли.

Конституционный Суд переобулся изящно, хоть и незаконно. Отказывая в принятии нашей жалобы к производству, КС пришел к выводу, что Верховный Суд вовсе не применял закон о персональных данных, поэтому и проверять нечего. Хотя в тексте определения Верховный Суд, конечно же, применил именно закон о персональных данных, как мы можем убедиться:

Вот текст определения Конституционного Суда. Его плюсы: реестр недвижимости пока останется открытым, а удивительное кассационное определение Верховного Суда Конституционный Суд прямо всем сказал игнорировать.

Минусы: две высшие судебные инстанции в очередной раз показали, что к юриспруденции их деятельность имеет крайне опосредованное отношение.

Подпишитесь на ежемесячные пожертвования ФБК. Мы работаем благодаря вашей поддержке: https://donate.fbk.info